Re: Strijd met bestemmingsplan

Daan Schonk Schreef:
-------------------------------------------------------
> Beste Johnny,
>
> Blijkbaar ben jij betrokken geweest bij deze
> rechtszaak en dat partijen zelf navraag moeten
> doen bij het bevoegd gezag is zeker niet
> onverstandig. Maar wat jij hier doet is onrust
> stoken. Voor DAK heeft kinderdagverblijf Octopus
> in het pand gezeten. Zo is het een aantal geleden
> gekocht door de huidige verhuurder, wat er
> daarvoor wel of niet in zat is niet relevant.
>
> Voor de algemene duidelijkheid: DAK heeft na
> Octopus tijdelijk op deze locatie gezeten en toen
> een extra unit bij het kdv getrokken wat volgens
> het bestemmingsplan niet toegestaan was. Daar is
> een rechtszaak over aangespannen waarbij de
> rechter heeft bepaald dat deze locatie de
> bestemming welzijnsvoorziening heeft en dat een
> kdv daaronder valt, echter mag er maar op 1 plek
> naar boven uitbereiding plaatsvinden en DAK had 2
> bovenunits in gebruik genomen. Dit mocht dus niet.
> Conclusie van het bevoegd gezag DSO (schriftelijk
> aan verhuurder bevestigd na de rechtszaak):
> Kinderdagverblijf op de begane grond en in ons
> geval op de eerste verdieping valt binnen het
> bestemmingsplan en is toegestaan op dit specifieke
> adres. Dit is uiteraard zo na te vragen bij de
> desbetreffende gemeentelijke instantie.
>
> Er is hier dus geen sprake van een oneigenlijke
> situatie zoals jij deed voorkomen. Daar erger ik
> me aan vandaar mijn "toon".

Daan, ik houd scherp in de gaten wat volgens het bestemmingsplan wel of niet mag. Dit vanwege illegaal gebruik in het verleden van het pand, zoals illegale kamerverhuur/pensions met veel overlast in de buurt. Nu je over details begint wil ik even exact de situatie schetsen.

Ik heb hier het bestemmingsplan Rivierenbuurt voor me liggen. Er staat in: "-" (dus 0) "gedeelten van wooneenheden" op de bovenverdiepingen en 0-2 "eenheden" op de benedenverdieping. Beneden is al minimaal 1 eenheid in gebruik (begeleid wonen Scheepmakersstaat 20-28), resteert 1 voor een KDV. Dat is het enige wat het plan nu toestaat. Het plan voorziet voor beneden in een binnenplanse vrijstelling voor nog 1 eenheid. Echter, deze vrijstelling is voor zover ik weet nooit verleend. Mocht deze alsnog verleend worden, wat allesbehalve zeker is, dan is de vraag of dit bij de rechter stand houdt wegens strijd met goede ruimtelijke ordening. Mijns inziens is op de bovenverdieping geen vrijstelling mogelijk: er staat immers een "streepje" (geen bestemming voor welzijnsvoorzieningen, enkel woningen). Mogelijk vindt de gemeente dat dit wil kan, althans mét vrijstelling. Daar ben ik het dan niet mee eens.
Met andere woorden: de enige zekerheid is 1 eenheid beneden, goed voor hoogstens 1 groep kinderen. Dus niet 3, laat staan uitbreiding naar 5 groepen zoals je aangeeft.

Er is dus op basis van het huidige plan, zonder onzekere vrijstellingen, wel iets kleinschaligs mogelijk, maar ook niet meer dan dat. Volgens mij zijn dit gewoon de feiten die ook gemakkelijk bij DSO kunnen worden geverifieerd.